Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/6190 · K. 2009/11972

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6190 E.  ,  2009/11972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.1997 tarihli yazılı belge ile davalının Tunus’ ta kendisinden 3815 USD borç para alıp karşılığında 4400 Fransız Frankı verdiğini, kalan parayı 10 gün içinde ...’a dönüŞünde vermeyi taahhüt ettiğini ancak borcunu ödemediğini , yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, bavul ticareti için davacı ile birlikte Tunus’a gittiklerini, orada zarar ettim diye kendisine zorla boş kağıt imzalattığını, davacıdan böyle bir borç para almadığını , ...’a dönüşünde de zorla senet imzalattığını, savcılığa şikayet edince bononun takip edilmediğini, böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, imzalı yazılı belgeye ve davalının suç unsuru teşkil eden konuda davacıya yemin teklif edemeyeceğine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 3075,32 USD üzerinden takibin devamına, ve inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı delil listesinde kanunen muteber sair delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış, yargılama sırasında da davacıya “ senedin zorla imzalatılıp imzalatılmadığı ve elden verilmiş borç olup olmadığına dair “ yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar suç unsuru teşkil eden bir konuda yemin teklifinde bulunulamayacağına dayanılarak yemin teklifi red edilmiş ise de, davalının yemin teklifinin içinde elden verilmiş bu miktarda borç para olup olmadığı da vardır. Hal böyle olunca mahkemece davalının davacıya bu konuda yemin yöneltme hakkının bulunduğu gözetilerek davacıdan bu konu ile ilgili olarak yemin teklifini kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.