Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6191 · K. 2010/11819
11. Hukuk Dairesi 2009/6191 E. , 2010/11819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/341 - 2008/2671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yağmur sonucunda oluşan suların, metro çalışmaları sırasında ana kanalizasyon borularının açılması veya zarar verilmesi akabinde zeminde birikip sel halinde akarak sigortalıya ait konutun garaj kısmından iç kısımlarına dolması suretiyle muhtelif eşyanın, garaj zemin ve duvarının hasar gördüğünü, 1.562,54 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.562,54 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hizmet kusuru ile ilgili davanın idari yargıda açılması gerektiğini, metro çalışmalarının özel bir şirket tarafından ve EGO Genel Müdürlüğünün kontrolünde yapıldığını, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kuruluş kanunu ile kendisine yüklenen görevleri kapsamında kanalizasyon şebekesini en olumsuz şartlara göre yeterli şekilde yağmur suyunu zarar vermeyecek biçimde uzaklaştıracak tesisi kurmakla, kanalizasyon şebekesinin ve mazgalların bakımlarının her zaman yaparak bunların tıkanmasına önlemek, 3.kişilerin müdahalesini engelleyecek tedbirleri almakla yükümlü olduğu, davalının hasardan sorumlu olduğu, gerçek zararın 1.562,54 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.