Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6201 · K. 2010/6498

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6201 E.  ,  2010/6498 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, davalı diş tabibi ile protez yapımı konusunda anlaşma yaptığını, protezlerin takılmasından sonra dişlerinde ağrılar başladığını, protezin sökülüp, dişlerin tedavi edilmesinden sonra yeniden protez takılması gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek 2.250,00 TL maddi ve 4.250,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, protezin takılmasında kusurunun bulunmadığını, davacının davete rağmen tedavi için gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, tedaviye devam etmeyen davacı kusurlu bulunarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının davalıyla protez yapımı için anlaştığı, protezlerin uygulandığı, bilahare davacının dişlerinde devamlı ağrıların oluştuğu, bu ağrıların nedeninin ise protez yapılan dişlerde oluşan çürükten meydana geldiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece alınan her iki raporda da protez yapımına başlanmazdan önce davacının dişlerinin röntgeninin çekilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar Gazi Üniversitesi öğretim görevlisinden alınan raporda röntgen çekilse bile dişlerdeki çürüğün her zaman görülemeyebileceği belirtilmiş ise de bu çürüğün tedavisinin yapılabilmesi için protezlerin sökülüp diş tedavi edildikten sonra yeniden protez yapımının gerektiği açıklanmıştır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yüklenici -diş hekimi- olup işe başlamadan önce eserde sonradan çıkması muhtemel arızalar konusunda iş sahibini uyarması gerekir. Öncelikle tedaviye -protez uygulamasına- başlamadan önce davacının dişlerinin rötgenini çekip veya davacıya çektirip, dişlerde çürük varsa bunları tedavi ettikten sonra protezi yerine takması uygun olur. Davalının bu olayda davacıya röntgen çektirmeden işe başladığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle bilirkişinin röntgen çekilse bile bazen çürük olup olmadığı anlaşılamayabilir görüşü hiç röntgen çektirilmemesi nedeniyle yerinde bulunmamıştır. Öte yandan davacının eserin tesliminden sonra tedaviye devam etmemesi davalıya itimatını yitirmesi nedeniyle bir kusur olarak nitelendirilemez. Davacının dişlerinin yeniden yapılması gerektiği raporlarda sabittir. Bu nedenle mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü yerine reddi doğru değildir. Maddi tazminat isteminin miktarı konusunda uyuşmazlık olursa mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenen miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.