Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/6208 · K. 2010/1032

17. Hukuk Dairesi         2009/6208 E.  ,  2010/1032 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı takip dosyasında, 11.10.2005 tarihli haciz tutanağının 4.sırasında haczedilen saç kesme makinasının müvekkiline ait olup borçluya 7.1.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini savunarak, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe tutulan özel sicile kaydı gerektiğini, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2007 gün ve 2006/9434-2007/5151 sayılı ilamıyla finansal kiralama sözleşmesinin borçlu şirketin yasal ikametgahındaki noterlerce tutulan özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği belirtelerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kiralama sözleşmesinin yapıldığı tarihte borçlu şirketinin ikametgahının bulunduğu yerdeki noter özel siciline kayıt edildiği, mahcuzun davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı dosyasında 11.10.2005 tarihinde haczedilen laminasyon presi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı'dan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.