Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/6233 · K. 2010/10316

4. Hukuk Dairesi         2009/6233 E.  ,  2010/10316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şti ve diğerleri aleyhine 17/11/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... Arsa Ofisi Koll. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların davacılardan ... dışındaki davacılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalıların sorumluluğunda yapılmış olan binanın depremde yıkılması nedeniyle binada meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, eldeki dava ile birleşen 2000/143 Esas ve 2004/119 Esas sayılı iki ayrı dava ile adına kayıtlı 1927 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan (E) blok 24 nolu bağımsız bölümde meydana gelen zararın ödetilmesini istemiştir. Adı geçen davacı, ikinci davada ... Belediyesine de husumet yöneltmiştir. Yerel mahkemece, belediye yönünden idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği halde diğer davalılar yönünden her iki dava ile ilgili olarak ayrı ayrı bina zararına ilişkin tazminata karar verilmiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, aynı bağımsız bölüm için, aynı olay nedeni ile davacı yararına iki ayrı tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacı, 2000/143 Esas sayılı davada sadece bina zararının ödetilmesini istemiş, eşyanın zarara uğramasından dolayı tazminat istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davacının istemi gözetilerek, sadece bina zararının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak eşya zararının da ödetilmesine karar verilmiş olması, doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) bendinde gösterilen nedenlerle davacılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.