Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2009/6256 · K. 2010/1106

8. Hukuk Dairesi         2009/6256 E.  ,  2010/1106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taksim sözleşmesine dayalı aynen taksim ... ve... ile ....ve müşterekleri aralarındaki taksim sözleşmesine dayalı aynen taksim davasının reddine dair İznik Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.03.2008 gün ve 344/123 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dilekçede ada ve parsel noları belirtilen 21 parça taşınmazın ortak muris .... ve....’tan kaldığını, mirasçılar arasında yapılan 17.01.2005 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak dava konusu taşınmazların taksimine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taksim sözleşmesine dayanılarak aynen taksim istenilemeyeceği ve davacıların bir kısım parseller üzerinde malik olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince hakim; tarafların hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidesini bulmak ve uygulamakla yükümlüdür. Tarafların ileri sürdükleri vakıaların mahiyeti hakkında yapmış oldukları hukuki tavsif ve sebepler hakime yardımcı olursa da hakim bunlarla asla bağlı değildir. (Bkz. Prof Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Üçüncü Baskı Sayfa 348; Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku Cilt: 1, Sayfa 200). Başka bir anlatımla; dava dilekçesinin tavsifi hakime ait olup, tarafların iddia ve savunmaları doğru algılanmalıdır. Talep, taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davası niteliğinde görülmelidir. Davacıların amacı,miras taksim sözleşmesine göre kendilerine bırakılan yerlerin adlarına tescilinin sağlanmasına yöneliktir.Bu hale göre,muris .....’a ait veraset belgesi istenilerek mirasçılarla irtibatının araştırılması,tüm deliller değerlendirilerek muristen kalan taşınmazlar bakımından TMK.nun 676. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun olarak geçerli bir taksim yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin varlığı halinde buna değer verilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.