Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/6269 · K. 2010/3666

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6269 E.  ,  2010/3666 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı 3.kişiye sattığı film yıkıma makinesina aracılık yapan davalı ile komisyon anlaşması yapıldığını, buna göre davalıya müvekkilince 488.000.-Japon yeni (2.935,32-YTL) komisyon bedelinin ödendiğini ancak, makinenin satıldığı 3.kişi satış bedelinin ödenmesi konusunda aksaklık yarattığı için taraflar arasında imzalanan protokol gereğince müvekkilinin ödediği komisyon ücretini geri alma hakkının doğduğunu, ihtara rağmen geri ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 2.935,32.-YTL’nin 19.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin komisyon hakkı olduğunu, davacı ile temin edilen müşteri arasında taksit usulü satış olacağı için müvekkilinin de ödemeleri teşvik etmesi amacı ile protokole “aksama” koşulunun konduğunu ancak, satış işleminin ... Finansal Kiralama A.Ş aracılığı ile finansal kiralama sözleşmesi yapılarak gerçekleştirildiğini, bu durumda taksitlerin aksaması riskinin satıcı için sorun olmaktan çıktığını, finansal kiralama sözleşmesinde aksama olması durumunun sözleşme kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasındaki protokolde ödemelerin aksaması halinde ödenen komisyonun geri istenebileceğinin düzenlendiği, bundan anlaşılması gerekenin, 3.şahsın aksattığı ödemeyi hiç yapmaması olup, somut olayda aksatılan ödemeyi davacı şirketin finansal kiralama şirketine ödediği, ödediği bu meblağın bir kısmını 3.şahıstan tahsil ettiği, geri kalan kısmı ise ıskonto yaparak 3.şahsı, ibra ederek hesabı kapattığı, dolayısıyla bu durumda aksayan bir ödemenin veya davacı şirketin bir zararının söz konusu olmadığı, bir başka ifade ile davalı şirketin komisyon sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve komisyon ücretinin iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.