Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/6282 · K. 2009/12255

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6282 E.  ,  2009/12255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan ... Oto AŞ nin ithal ettiği Wolswagen marka aracı diğer davalıdan 28.9.2206 günü satın aldığını, üzerinden bir ay geçmeden sol ön kısmından sesler gelmeye başladığını, aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürmesine rağmen arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirmesine, araç için ödediği vergi,kasko giderleri ile servise götürüp getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Oto AŞ nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekle beraber dava değeri göstermeksizin vergi, kasko vs yaptığı bir kısım masrafların da tahsilini istemiş; mahkemece değişim dışında kalan diğer kalemler yönünden davacı talebi reddolunmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönü davalılardan ... Oto LT ŞT'i temyiz sebebi yapmıştır. Davacı reddedilen bir kısım kalem istekler yönünden değer belirtmediğinden ve yargılama sürecinde bu yön davalılar tarafından ileri sürülmeyip; mahkemece de davacıya miktar itibariyle açıklattırılmadığına göre reddedilen bu kalem istekler yönünden temyiz eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalılardan ... Oto AŞ 'nin tüm diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden sonra gelecek şekilde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Oto LT ŞTİ'ne verilmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalılardan ... Oto'ya iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.