Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6309 · K. 2010/593

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6309 E.  ,  2010/593 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 06.02.1998 tarihli Denizli-Çardak, yine aynı tarihli Çamlıca-Gebze yapım işlerine ait sözleşmelerden dolayı taşıma işlerinde uygulanacak fiyat farkı alacağının eksik ödenmesi nedeniyle tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu olayda sözleşmede taşıma fiyatları 6,37 TL ve 8,28 TL olarak belirlenmiş, uygulama yılı olan 1998’de bu fiyatlar arasındaki fark ortadan kaldırılarak taşıma fiyatı 11,00 TL olarak birim fiyatlarda yer almıştır. Bu uygulamanın yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, davacı yanca idarî yargıda dava açılmış ve yargılama sonucunda 11,00 TL olarak belirlenen 1998 yılı birim fiyatının uygun bulunduğu ve bu konuda yasaya aykırılık olmadığı kabul edilmiş ve böylece 1998 yılı birim fiyatı tek bir kalem olarak 11,00 TL şeklinde kesinleşmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin fiyat farkı uygulanmasına ilişkin 19.1.1. maddesinde; “uygulama yılında her iş kalemi için sözleşmesindeki birim fiyata ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat farkı uygulama yılı birim fiyatı ile sözleşme birim fiyatı arasındaki farktır.” denilmek suretiyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı idare uygulama yılı olan 1998 yılı birim fiyatı olan 11,00 TL üzerinden davacıya ödeme yapmış ve daha sonraki yıllardaki uygulamada birim fiyatlar arasındaki fark ödenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğundan, fiyat farkı ödemesinin sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.