Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/6332 · K. 2010/2890

4. Hukuk Dairesi         2009/6332 E.  ,  2010/2890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, tarım yaptığı taşınmazını, davalı Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan hava limanı inşaatının su boşaltma bağlantılarının yapılmamasına bağlı olaarak biriken sel suyunun basması nedeni ile dikili ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda saptanan zararın, ıslah yolu ile artırılan bölüm de gözetilerek, istemin tümden kabulüne karar verilmiştir. Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Davacı, 28.11.2008 günlü dilekçesi ile istemini bilirkişi raporu uyarınca artırmış ve harcını tamamlamıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline 05.12.2008 günü tebliğ edilmiş olup davalı vekili 23.12.2008 günlü dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.