Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/636 · K. 2012/3574

6. Ceza Dairesi         2009/636 E.  ,  2012/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-)10.05.2005 günlü görgü tesbit zaptında; Suça konu dershanenin teras katında açılan demir korkuluklardan oluşan kapıda zorlama olmadığı açık olduğu, kapının karşı solundaki pimapen pencerenin açıldığı; üzerinde zorlama izleri bulunduğu, içerideki masa çekmecelerinin açık kilit dillerinin dışarı çıkmış olduğu belirtildiği, katılan ... ilk müracaatında müdür oda penceresinin açık olup, hırsızlığın yapıldığını belirtip Mahkeme ve 12.5.2006 günlü keşifte ise; Dershanenin arka tarafındaki ağaçlardan yaralanarak teras katına çıkılıp açık olan demir kapıdan girilip çalınan malların olduğu odanın alüminyum giriş kapısı zorlanmak suretiyle açıldığını olaydan sonra ağaçları kestiklerini açıklamış, keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2006 tarihli raporda; mağdurun anlatımlarına göre suçun işlenmesinde izlenen yol ve binanın konumu hakkında teknik bilgiler ile çalınan eşyanın özelliğine göre eylemin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olabileceği kanaatini bildirmesine karşın, açılarak girilen pimapen pencerenin sağlam ve muhkem maddelerde üretilip üretilmediği, olay zamanı binanın arka kısmında bulunan ağaçlardan tırmanıp, terasa ulaşmanın şahsi çeviklik gerektirip gerektirmediğine dair bir görüş bildirmemiş olduğu ve sanık savunması dikkate alındığında öncelikle suçun işlenmesi sırasında izlenen yol için şahsi çeviklik gerekip gerekmediği ve/veya açılarak girilen müdür oda penceresinin sağlam ve muhkem malzemelerden imal edilip edilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan kabulle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) 765 sayılı TCK’nın 493/1, (aykırılığı halinde ise 492/1.) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1, 116/2-4, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nun 73/8 ve 5560 sayılı Yasa ile değişiklik önce ve sonrası 5271 sayılı CMK. 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma hükümleri de gözetilmek suretiyle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.