Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/6427 · K. 2009/7580

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6427 E.  ,  2009/7580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 21.06.2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsiline ilişkindir. Davalı, davada dayanılan kira sözleşmesinin kendisinin ... aktinden kaynaklanan haklarını tahsil amacıyla açtığı davaya baskı olmak üzere daha önce işten çıkartılma korkusu ile verilen açığa imzalı senet metninin sonradan doldurulması suretiyle düzenlendiğini, davacı ile kiralayan-kiracı ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin işçi–işveren ilişkisi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.06.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd. maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder." Somut uyuşmazlıkta, davalı 08.05.2008 tarihli dilekçesinde 21.06.2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte açığa imza attığını, sözleşme içeriğinin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222. vd. maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, bu savunmanın doğruluğunun saptanması halinde davanın reddine hükmedilecektir. Mahkemece, yapılan bu saptamalar ile davada dayanılan hasılat kira ilişkisine dair 21.06.2004 günlü maddi delil olan sözleşme bir yana bırakılarak salt davalının beyanı gerçekmiş ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi varmış gibi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.