Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6453 · K. 2010/7136

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6453 E.  ,  2010/7136 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu bağımsız bölümler yönünden davacı kooperatife satış yetkisi verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 18.08.1995 günlü Samsun 3. Noterliği’nce düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı kooperatif yüklenici, davalı ... ile sözleşmede imzası bulunan dava dışı diğer kişiler arsa sahibidir. Davacı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin diğer dört arsa sahibiyle sorunlarını hallettiğini, davalı ...’ün adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden satış yetkisi vermediğini belirterek, satış yetkisi verilmesi istemiyle bu davayı açmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde inşaatın anahtar teslimi suretiyle bitirileceği kabul edilmiştir. “Anahtar teslimi” ibaresi iskân ruhsatının alınmasını da içerir. Sözleşmenin 12. maddesinde “kooperatife kalan dairelerin tapu devir işlemleri, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler tamamlanıp tesliminden sonra yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyada bulunan 24.12.2002 tarihli noter teslim zaptından arsa sahiplerinin kendilerine ait 296 ada 4 parsel üzerindeki F blokta bulunan 14 adet bağımsız bölümün anahtarını teslim aldıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/946 E.-2005/72 K. sayılı dava dosyasıyla, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/224 E.-2004/921 K. sayılı dava dosyalarının incelenmesinden, davalı dahil tüm arsa sahiplerinin gecikme tazminatı ve ayıplı işlerin giderilme bedeli isteklerinin karar altına alındığı, bu dosyaların kararlarının kesinleştiği belirlenmiştir. Davalıyla diğer arsa sahiplerinin ve yüklenici kooperatifin imzaladığı 18.08.1995 tarihli sözleşmede iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün davacı kooperatifte olduğu tartışmasızdır. Davacı kooperatifin iskân ruhsatını almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kooperatif diğer arsa sahipleriyle anlaşmış olsa dahi, davalı arsa sahibi iskân ruhsatı alınana kadar yeterli sayıda bağımsız bölümün satış yetkisini davacı kooperatife vermemekte haklıdır. Ancak, davalı arsa sahibinin adına kayıtlı ve davacı kooperatife ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan bağımsız bölümlerin tamamının satış yetkisini vermemesi, noter teslim tutanağıyla kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim almış olmaları da dikkate alındığında, iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Mahkemece bu şekilde değerlendirme yapılıp, hüküm oluşturulması gerekirken, davacı kooperatifin davasının tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; iskân ruhsatının alınmamış olması dikkate alınarak, bu iş için yeterli sayıda bağımsız bölüm yönünden satış yetkisi verilmesi isteminin reddedilmesinden, kalan dava konusu bağımsız bölümler yönünden satış yetkisi verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.