Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/6477 · K. 2009/8706

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6477 E.  ,  2009/8706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, aracın tamiri sonucu değişen parçalar karşılığında 1.991.00 YTL’nın tedarikçi firmaya ödendiğini, bilahare yapılan incelemede kaza tarihi itibariyle ilk prim taksiti ödenmediğinden, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca poliçe teminatının başlamadığının anlaşıldığını, çekilen ihtarnameye rağmen parça tedarik tutarının davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, 1.991.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, tam kusuru ile kazaya neden olan ve plakası tespit edilemeyen karşı aracın firari sürücüsü ve maliki hakkında dava açmakta serbest olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu değil, kasko poliçesine ait prim peşinatının ödenmemesi sebebiyle, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı ve haksız olarak sigortalıya ödendiği iddia edilen tazminatın istirdadı istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen kasko poliçesi getirtilmeli, poliçenin ilk taksit ve diğer primlerinin ödenip ödenmediği taraflardan sorulmalı bununla ilgili deliller toplanmalı, gerektiğinde sigortanın veya acentanın defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaphtırılmalı, davacı ..., prim peşinatını olaydan sonra tahsil etse dahi, geri vermemesi ve diğer taksitleri de tahsil etmesi suretiyle sözleşme ilişkisini ayakta tutması ve bir ihtarname ile sözleşme ilişkisini sona erdirmemesi hallerinde, davacının rizikodan ilke olarak sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurularak, davanın bu açıklamalar çerçevesinde ele alınıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanlış nitelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.