Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6518 · K. 2010/290
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6518 E. , 2010/290 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Isıtma San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kuyu içerisindeki büyük dalgıç pompasının çıkartılması sırasında yüklenicilerin kusuru ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, eski pompanın çıkartılması sırasında davalı yüklenicilerin kusurlu davranışları ile su pompasını bağlandığı yerden kopartarak kuyu dibine kaçırdıklarından bahisle hem pompa hem de kuyuyu kullanılamaz hale getirdiklerinden uğranılan zararın giderilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında kuyu dibine düşen dalgıç pompa çıkartılmış ise de; pompanın bu eylemden dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, çalışır vaziyette olup olmadığı, yine çıkarma işlemleri sırasında su pompası ile kuyunun hasarlanıp hasarlanmadığı ve yeniden kuyu açılmasına gerek olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Davacı iş sahibi dalgıç pompadaki hasarı ve varsa kuyunun kullanılamaması ve yeniden kuyu açılması ile ilgili uğradığı zararları isteyebilir. Talep edilen 5.000,00 TL zarar talebi içerisinde çoğun içinde azı da vardır ilkesine göre az yukarıda belirtilen zarar kalemlerin de varlığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle su kuyusu ile koparak kuyu içine düşüp bilahare çıkartılan dalgıç pompa üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak pompanın çıkartılarak düşmesi sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, çalışıp çalışmayacağı, hasarın giderilmesi ve pompanın çalışır hale getirilmesi masrafları ile yüklenicilerin işçilik ve malzeme bedeline hak kazanıp kazanmadıkları, dalgıç pompanın düşmesi ve çıkartılması sırasında su kuyusunun zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunların giderilme bedelleri konusunda rapor alıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Isıtma San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.