Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/653 · K. 2009/2206

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/653 E.  ,  2009/2206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine davalı-k.davacı ... ... tarafından cevap süresi içinde 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait 1844 parselin 400 m2'lik kısmına bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı, dava konu yerle ilgili daha önce açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/218 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ile aralarında 16.04.2007 tarihli sulh anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacının arazisinde bina yapmasına izin verdiğini belirterek davacının davasının reddi ile kendi yapmış olduğu binanın değerinin arazi değerinden fazla olması nedeniyle bu kısmın adına temliken tescili istemi ile karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir. 1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... savunmalarında mahkemenin 2006/218 Esasında kayıtlı dava dosyasında taraflarca varıldığı anlaşılan sulh anlaşmasına dayanmıştır. Eldeki davada meni müdahaleye konu edilen taşınmaz bölümü 2006/218 sayılı dava dosyasında da benzer bir dosyaya konu edilmiştir. Orada ... ve ... ... davacı safında yer almış olup ... de davalılar safında yer alan kişidir. Varılan sulh sözleşmesine göre 1844 parsel numaralı taşınmazın 16.04.2007 günlü sulh sözleşmesine ek sayılan 07.12.2006 tarihli fen bilirkişisi raporu ile eki kabul edilmiş krokiye göre "B" harfi ile gösterilen ve 400,97 m2 yüzölçümündeki yerin hukuken ifrazı olanaklı hale gelinceye kadar, ...'a bırakılmış olup, bu yerde gelecek zamanlara yönelik olmak üzere de onun hak ve zilyetliğinin sürdürüleceğine rıza gösterilmiştir. Bu sözleşme, sözü edilen dava dosyasının 04.05.2007 günlü 3 numaralı oturumunda tarafların imzaları alınmak suretiyle tutanağa da geçirilmiştir. Mahkeme işten el çekerken de varılan sulh nedeniyle "başka bir karar vermeye yer olmadığına" anlamına gelen sözcüklerle yargılamayı bitirmiştir. Eldeki davada bu sözleşme ile varılan karar ve hakim huzurunda zapta geçen imzalar yargı içi ikrar anlamında olup taraflarını bağlar. Davalı ...'in bu ikrarla bağlı olamayacağını düşünmek hakkın kötüye kullanılması anlamına gelir ki, bu sonuç Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.