Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/655 · K. 2009/3378

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/655 E.  ,  2009/3378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 8.034,00YTL'sı tazminatın 25.08.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olayın şüpheli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 6.128,02YTL'sı tazminatın, 15.09.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıya ait aracın seyir halinde iken aracın karterinin delindiği, deliğin bulunduğu bölgenin mukavim olduğu, yırtığın çok şiddetli darbe ile oluşacağının, bilirkişi raporunda bildirildiği, davacının aracı sürmeye devam ettiği, durdurulmaması nedeniyle motorunun da hasarlandığı sabittir. Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir. Somut olayda yağı tükenmiş aracın zorunluluk olmaksızın çalıştırılmasına devam edilmesinden kaynaklanan motordaki zarar TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca kasko sigortası teminatı dışındadır. Mahkemece aracın karterde meydana gelen hasarı ile motor kısmında meydana gelen hasarın ayrı ayrı belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karter kısmında meydana gelen hasar miktarının teminat dahilinde kaldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde davalının tüm hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine alınmasına 20.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.