Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/6628 · K. 2009/5556

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6628 E.  ,  2009/5556 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2006/7949 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde yapılan 19.12.2006 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin işyerini borçludan devir aldıklarını ve hacizli makinenin kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini talep etmişlerdir. Davalı 3.kişi vekili davalının haczin yapıldığı fabrikayı içindeki makineler ile birlikte borçlu şirketten 18.01,2006 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği, borçlu ve davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu; ancak, İİK’nun 44.madde koşullarının yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediği, BK’179. Maddesine göre de işyerin devralan davalı alacaklının işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu haciz 22.09.2006 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkisinin huzurunda yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararına olup, karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, borç kaynağı belge 30.08.2006 ve 13.9.2006 tarihli çekler olup, davalı alacaklı borcun bu tarihten önce doğduğunu iddia ve ispat etmemiştir.Davalı 3.kişi işyerinin bulunduğu taşınmazı 18.01.2006 tarihinde borçludan satın alarak tapuda adına tescil ettirmiş ve içindeki makineleri de 18.01.2006 - 01.02.2006 tarihli faturalar ile satın almıştır.Davacının bu işyerinde faaliyete başlamasına ilişkin vergi kaydı da 08.03.2006 tarihlidir. Borçlu adına bu işyerine çıkarılan ödeme emri 22.09.2006 tarihinde adresten ayrıldığından tebliğ edilememiş, daha sonra Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ yapılmıştır. Borçlunun devirden sonra faaliyetine devam ettiği yönünde kesin ve inandırıcı bir delil sunulamamıştır. Bu durumda işyerinin devrinden sonra oluşan bir borç nedeniyle, devir alan davalı 3.kişinin sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ve borçlu vekillerinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve davalı borçlu'ya geri verilmesine 17.09.2009 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.