Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/6639 · K. 2009/8937

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6639 E.  ,  2009/8937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici ise, işi tamamlamadığını 23.06.2006 günlü oturumdaki beyanında belirtmiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, işin getirildiği fiziki seviye keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davalılar arasındaki 04.11.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmemiş, sadece bir başka dava sebebiyle asliye hukuk mahkemesinin 2004/49 değişik işler sayılı dosyasına verilen bilirkişinin tarihsiz raporuna atfen dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuyla sonuca ulaşılmıştır. Bu şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle sağlıklı bir sonuç alınması kuşkusuz olanaklı değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, asliye hukuk mahkemesinin 2004/49 değişik işler sayılı dosyasıyla bu raporun verildiği dava dosyasını ait olan yerden getirtmek, yerinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapmak, işin sözleşmesine göre meydana getirilip getirilmediğini ve getirilen fiziki seviyeye göre davacının temlike dayalı hakka dayanarak tescili isteyip isteyemeyeceğini saptamak, getirilen seviyeye göre tescil olanaklı ve ancak bir kısım eksik işler varsa bunların parasal tutarını davacıya depo ettirmek, çekişmenin esası hakkında bu şekilde bir karar vermek olmalıdır. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuyla hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.