Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2009/6658 · K. 2009/7865

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6658 E.  ,  2009/7865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Ödeme şartını ihlâl eyleminden borçlu ... Kökten'in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Şişli 4. İcra Mahkemesinin 29/.../2007 tarihli ve 2006/4927-2007/3751 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2008 tarihli ve 2008/966 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'... ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmesi gerektiği, bu hususları içermeyen 17/08/2006 tarihli taahhüdün hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/07/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-3859-2009/7102/35170 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.7.2009 gün ve K.Y.B.2009/176164 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/11464 esas sayılı dosyasında 28.026.00 TL. alacağın tahsili için 26.04.2006 günü, başlatılan takip sırasında 17.8.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta borç miktarı 35.316.36TL olarak gösterildiği, tutanağın beyan kısmında da borçlunun borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, anlaşılmaktadır. Takip talebindeki miktar ile taahhütte bulunulan miktar gözönünde bulundurulduğunda, taahhüt edilen miktarın fer’... ile birlikte olduğunun kabulü zorunludur. Fer’ilerin kalem kalem neden ibaret olduğunun açıkça gösterilmesi şart olmayıp, taahhüt edilen miktarın hiçbir kuşkuya yer vermeksizin belirlenmiş olması ve memur huzurunda alacaklı ve borçlu arasındaki icap ve kabulün gerçekleşmiş olması yapılan taahhüdün geçerlilik şartıdır. Somut olayda taahhüt miktarının çok açık bir şekilde saptandığı ve taraflar arasında icap ve kabulün gerçekleştiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.