Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6674 · K. 2011/5692

11. Hukuk Dairesi         2009/6674 E.  ,  2011/5692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2008/53 - 2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ortağı olduğunu, davalı bankanın uzun Süre kâr payı ödemediği gibi, rüchan hakkı kullanımı ve sermaye artırımına paydaşların katılımının yasaklandığını, pay defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek müvekkilinin TL temettü payının tesbit ve tahsiline, ortakların sermaye hisse adet ve miktarının tespiti ile adına tescillerine, banka pay defterine yazılmasına, hisse senetlerinin toplam reel piyasa değerlerinin tesbiti ile şimdilik 5.950 YTL’nın davalının verdiği zararın tazminatı olarak faizi ile davalıdan tahsiline, 1969 yılından şimdiye kadar ödenmemiş kâr paylarına mahsuben 50,00 YTL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Müvekkilince yapılan işlemlerin usul ve yasa uygun olduğunu, kâr payı isteme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın genel kurul çağrılarının usulüne uygun yapılmadığının tespiti ve kâr payının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının, davalı bankanın ortağı olduğu, davalı bankanın uzun süredir kâr payı dağıtmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, dava dilekçesinde 1 ila 10 nolu fıkralarında tespit isteminde bulunduğu gözönüne alındığında, davacının maddi olayların tespitini istediği gibi ayrıca, eda davası açılacak konularda tespit davası açtığı, davalı Banka'nın 4603 sayılı yasaya tabi olduktan sonra yaptığı sermaye artırımı sonucu davacının rüçhan hakkını kendisinin kullanmadığı, davalı bankanın dava konusu yıllara ilişkin kâr payı dağıtım kararı almadığı ve kâr dağıtmadığı, TTK'nun 469. maddesi gözönüne alındığında, anonim ortaklıklarda kâr dağıtımı konusunda genel kurulun yetkili olduğu, genel kurulda kâr dağıtımı konusunda karar alınmadıkça kâr payının dava yolu ile istenmesi olanağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.