Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6688 · K. 2010/12725

11. Hukuk Dairesi         2009/6688 E.  ,  2010/12725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2008/386-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul kıymet alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca yapılan bir kısım işlemler ile müvekkili adına hisse senetlerinin alındığını, ancak daha sonra bunların satılmış ve bedellerinin kendisine ödenmiş gibi gösterildiğini, bu suretle müvekkilinin dolandırıldığını, davalı şirketin BK'nun 55 nci maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, alınması konusunda talimat verdiği hisse senetlerinin mümkünse aynen, bu mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin ve hisse senedi satışından gelen ve henüz ödenmeyen 5.455.784.439 TL’nin temerrüt faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 17.10.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin faks kanalıyla mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretini kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadığı gibi gider de eklemediği gerekçesiyle mazeret isteminin reddine ve taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409 ncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın 18.02.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.