Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6716 · K. 2011/1877

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6716 E.  ,  2011/1877 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyada bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak başlıklı belge ve ekindeki listede durum belirlenmiş, değiştirilmesi ve tamir edilmesi gereken direkler gösterilmiştir. Bu tutanak ve ekindeki listede yüklenici davalı şirket temsilcisinin de imzası bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraf yetkililerinin imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ile ekindeki listenin dikkate alınması zorunludur. Yargılama sırasında dosyaya rapor veren bilirkişiler 08.05.2003 tarihli tutanağı değerlendirmişler, ancak raporların sonuç kısmında Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan sözederek 4 adet direk için tazminat ödencesi gerektiğini bildirmişlerdir. Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 D. iş sayılı tespit dosyasına rapor veren bilirkişiler beton mukavemetinin düşük olması nedeniyle hasarın meydana gelebileceğinden de sözetmişlerdir. Uyuşmazlığın çözümünde taraf yetkililerinin imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ve ekindeki listenin dikkate alınması ve buna göre bilirkişilerce değerlendirme yapılması zorunludur. Bilirkişilerin 08.05.2003 tarihli tutanak içeriği ve ekindeki listeye uygun olmayan raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; dosyada alınan ve tespit dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların imzaları bulunan 08.05.2003 tarihli tutanak ve ekindeki liste dikkate alınarak değerlendirme yapılması için konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden rapor alınmasından, davacı idarenin zarar miktarının 2006 yılı fiyatlarıyla belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı iş sahibi lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı iş sahibi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.