Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6722 · K. 2010/12720

11. Hukuk Dairesi         2009/6722 E.  ,  2010/12720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında Görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/719-2008/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyasının davalı ... tarafından Edirne ilinden Kars iline taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu eşyaların tamamına yakın kısmının hasarlandığını, eşyaların taşıma rizikolarına karşı davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalılar tarafından giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 15.471,00 YTL hasar tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazanın eşyanın kamyona usulüne uygun şekilde yüklenmeyip havaleli bir şekilde yüklenmesinden dolayı eşyanın köprünün altına çarpmasından meydana geldiğini, davacının yaptırdığı poliçenin dar kapsamlı olması nedeniyle ancak eşyayı taşıyan aracın çarpması, çarpılması, yanması, devrilmesi gibi haller sonucu oluşan zarar teminat kapsamında bulunduğundan davacının isteminin teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kamyonun üzerindeki yükün hareket halinde iken köprüye çarpması sonucu yükte meydana gelen hasarın da sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının 15.471,00 YTL zararının oluştuğu, davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü ile, 15.471,00 YTL tazminatın faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı ...den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 65,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.