Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6726 · K. 2011/1606

15. Hukuk Dairesi 2009/6726 E., 2011/1606 K. 15. Hukuk Dairesi 2009/6726 E., 2011/1606 K. - KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ - TAPU İPTALİ TESCİL- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı B... K....... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat T… …. Y… …. İ… …. ile davalı-k.davacı vekili Avukat M...... Ş....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.02.2001 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davayı açan B... yüklenici, birleşen davaları açan S... ise arsa sahibi sıfatını taşımaktadırlar. Yüklenici tarafından açılan davada sözleşme gereği yapımı kararlaştırılan 1 ve 5 parsellerdeki inşaatta yükleniciye isabet edecek bölümlerin %50 payının tapusunun iptâli ile adına tescili istenmiştir. Arsa sahibince açılan ilk davada; arsa sahibine sözleşme uyarınca %33 pay verilmesi gerekirken yapılan inşaatta bu payın karşılanmadığı gerekçesiyle aradaki 62.492,00 TL farkın tahsili, diğer davalarda ise inşaatın geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatının ödetilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı B... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde inşaatın duvarlarının örülüp kaba sıvanın başlangıcını takip eden 5 gün içinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin %50'sinin, boya başlangıcını takip eden 5 gün içerisinde de kalanının tapuda ferağının verileceği kabul edilmiştir. Davacı yüklenici 09.06.2004 tarihinde arsa sahibine gönderdiği ihtarnamede tapuda ferağın verilmesini istemiştir. İnşaatın ferağ aşamasına geldiği yüklenici tarafından yaptırılan 04.06.2000 tarihli delil tesbit raporundan bellidir. Bu durumda sözleşmedeki bu edimini yerine getirmeyen arsa sahibinin inşaatın gecikmesinden sözederek gecikme tazminatını talep etmeye hakkı bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece sözkonusu ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarih belirlenip, ihtarda verilen 3 günlük süre eklenerek bu tarih ile 5 nolu parselin teslimi gereken 26.10.2004 ve 1 nolu parselin inşaatın yapılıp bitirilmesi gereken 26.04.2005 tarihleri itibariyle teslimde gecikme olup olmadığı belirlenip, bu tarihler gözönüne alınarak gecikme tazminatına ilişkin açılan davalar değerlendirilip, arsa sahibinin temerrüde düştüğü tarihten sonraki gecikme alacaklarına ilişkin davalar reddedilmelidir. Öte yandan 1 ve 5 nolu parsellerde arsa sahibine ait tapunun %50 payının iptâline ve yüklenici adına tesciline karar verilmiş ise de %50 payın bu parsellerdeki hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği açıklanmalı, hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemece bu parsellerle ilgili olarak yerinde keşif yapılarak ve taşınmaza ait tasdikli projelerden yararlanılarak taşınmazda kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme dağıtılacak arsa payları inşaatçı ve mimar bilirkişilere hesaplattırılmalı, bu hesaplama sonucu dava konusu bölümlere isabet edecek arsa payları davalının arsa payından düşülerek davacı adına tesciline karar verilmelidir. Yine birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/445 esas sayılı davasında arsa sahibi lehine hükmolunan 62.493,00 TL alacağın tahsiline ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de bu davada hüküm altına alınan alacağın 7.000,00 TL'na asıl dava tarihinden, kalanlarına ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacak asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi BK'nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur, Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici B...'nın 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve mukabil davalı B... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacı arsa sahibi S...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı yüklenici B...'ya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı B... K.......'ye geri verilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.