Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/6727 · K. 2009/13341

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6727 E.  ,  2009/13341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının henüz inşaatı tam olarak tamamlanmamış binasını özel rehabilitasyon merkezi olarak kullanmak amacıyla kiraladığını, binanın iç cephe alçı sıvasını, dış cephe boyasını, pvc zemin döşemesini, çatı arası boyasını, balkonun kapatılmasını yapıp diğer eksikleri giderdiğini, buna rağmen davalının taahütnamesinden doğan yükümlülüklerini, yerine getiremediğini, kiralananı faaliyete geçiremediğini başka bir yer kiralamak zorunda kaldığını, peşin ödediği kira bedeli ve yapılan imalat bedelleri yönünden davalıya karşı takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce temerrüt tarihi ve kiralanana yapılan imalatlar yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yapılan imalat bedelleri yönünden yine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/6727-13341 2-Davacı, kiralanana yaptığı imalat bedelleri yönünden 6.8.2004 tarihli faturaya dayanarak, bu faturadaki ayna bedeli hariç diğer kalemler yönünden davalıya karşı talepte bulunmuştur. Bu istek kalemleri ve karşılarında gösterilen bedelleri kendisini bağlar. Hükme esas alınan 12.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda dayanılan faturada gösterilen istek kalemleri ve bunların karşılarında gösterilen bedelleri dikkate alınmaksızın hatta takibe dayanak faturada talep edilmeyen bir kısım imalatların bedellerinin dahi hesabı yapılmış; mahkemece de bu rapora itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa ki davaya ve takibe konu edilen faturadaki istek kalemleri ve yine bunların faturada gösterilen bedelleriyle bağlı kalınarak (faturaya ve takibe konu edilmeyen konularda hesaplama yapılmaksızın) talep edilen istek kalemleri yönünden hesaplama yapılmalı, örneğin hükme esas alınan raporda pvc zemin döşemesi 1.888,74 YTL olarak belirlenmesine rağmen dayanılan faturada bunun karşılığının 4.833,00 YTL olarak gösterildiği, davacının bu yönleri temyiz etmeyerek davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle açıklanan bu yönlerde bilirkişiden ek rapor alınarak faturada gösterilen imalat kalemlerinin her birinin bedelleri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenen değer faturada gösterilen değerin üzerinde ise faturadaki o istek kalemine ait değere, yok eğer altında ise belirlenen değere hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi