Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/6776 · K. 2009/12604

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6776 E.  ,  2009/12604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan deri koltuk takımı ile dolunay modelindeki yemek odası takımını 31.07.2007 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünlerde ayıplar bulunduğunu ileri sürerek ürünlerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiş, bilahare 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek, ürünler için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürün değişimini talep etmesi nedeni ile daha sonradan talebini değiştiremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada 2009/6776-12604 yasanın davacı tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar inşai nitelikte olup ikinci fıkrada izah edilen bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakları bozucu nitelikli inşai haklardan olup kullanılmakla son bulduğundan bundan rücu edilemez. Davacı, dava dilekçesinde öncelikle ürünlerin yenileri ile değiştirilmesini istemiştir. Davacının bu talebi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.