Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6800 · K. 2010/12774

11. Hukuk Dairesi         2009/6800 E.  ,  2010/12774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/528-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı tarafından 10.06.2005 tarihinde düzenlenen can sigorta poliçesiyle sigortalandığını, daha sonra eksik beyanda bulunduğu gerekçesiyle akitten caydığını bildirdiğini, kendisinin beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğini, hatta kan değerleri ile ilgili olarak 2003 yılında kolesterolünde 221’lik bir değer bulunduğunu açıklayarak şuan için problemi olmadığını belirttiğini, daha sonra prostat ve troid bezinde çıkan hastalıklar nedeniyle ameliyat olduğunu, 1 yıl muafiyet nedeniyle davalıya başvurmadığını, sonra kolon kanseri teşhisi nedeniyle yapılan acil kanama ile ilgili masraf talebinin yine muafiyet nedeniyle olumsuz karşılanması sonucu davalının araştırmalara başladığını, 4-10 yıl önceki tetkiklere ulaştığını, gizlenen bir husus olmadığını, daha önceki tetkiklerin bildirilmesinin gerekmediğini, bir tanı konulmadığını, sözleşme sırasında çıkmış ve uzun sürebilecek olan hastalık nedeniyle tazminat ödemek istemediğini, cayma işleminin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, davalının fesih ve akitten cayma işleminin iptal edilmesine ve sigortalılığının devamına, dava süresince yapacağı tüm sağlık ve tedavi giderleri yanında dava ve vekalet ücretinin, bu işlemlerden dolayı uğranılan her türlü zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, seronegatif spondilartrit ve ankilozan spondilit rahatsızlıklarını gizlediğini, bu hastalıklara ilişkin olarak ilaç kullandığını, ölçümler yaptırdığını, müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta sözleşmesinin feshinin yerinde olup olmadığının tespitinin istendiği, haksız feshin tespitinde davacının hukuki yararının olduğu, sigortalının gerçeğe aykırı bir beyanının bulunmadığı, bildirim formunda cevaplanması istenilen sorulara samimi cevap verdiği, sigorta sözleşmesi boyunca kolon kanseri rizikosunun gerçekleştiği, bu hastalığa dair önceden bir tanı veya klinik bulguya rastlanmadığı, sonuç olarak bildirilmeyen rahatsızlık ile riziko sebebinin birbiri ile irtibatlı olmadığı gerekçesiyle taraflar arasında bağıtlanan 10.10.2005 tarihli 25146615 numaralı poliçe ile yapılan Can Sağlığı Poliçesine ilişkin yapılan feshin yasal olmadığından iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında can sigortası poliçesi düzenlenmiş olmasına, davalının, davacının önceden ankilozan spondilit ve seronegatif spondilartrit hastalıklarını gizlediğini bildirerek cayma hakkını kullandığının anlaşılmasına, her ne kadar davacıda sonradan çıkan kolan kanseri ile ilgili olarak mahkemece yapılan değerlendirme yerinde değil ise de tabip uzmanların yer aldığı her iki bilirkişi raporunda anılan hastalıklara ilişkin olarak davacıya kesin bir tanının konulmadığının açıklanmış olmasına, beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.