Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/6801 · K. 2010/3148

4. Hukuk Dairesi         2009/6801 E.  ,  2010/3148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibine konu olan rehinli aracın teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu traktör üzerine, davacı banka tarafından taşıt kredisi karşılığında 30/06/2005 günlü rehin konulmuştur. Davalılardan ..., dava dışı traktör sahibine karşı icra takibi başlatmış ve traktör 18/09/2006 günü haczedilerek, yediemin olarak diğer davalı ...’e teslim edilmiştir. Davalı ... tarafından başlatmış olduğu icra takibi, satış istenmemesi nedeniyle düşmüştür. Davacı bankanın taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile traktör sahibine karşı 15/01/2007 günü başlattığı icra takibi sırasında rehinli traktör, davalı yediemine tebliğ edilen uyarı yazısına (muhtıraya) rağmen ele geçirilmemiş ve davacı banka bu kez, 06/02/2008 günlü dilekçe ile davalı yediemin ...'in yedieminlik görevini ihlal ettiği gerekçesiyle cezalandırılmasını istemiştir. Dosya içeriğinden, davacı bankanın şikayeti üzerine davalı ... hakkında Kadirli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/239 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenilerek, ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalıların hukuki sorumluluklarının belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davasının sonucu beklenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.