Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/6808 · K. 2009/7690

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6808 E.  ,  2009/7690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, nizalı yerin atalarından kaldığını, ancak nizalı yerin mera olduğuna karar verilmesi üzerine taşınmazı terkettiğini, kendi kullandığı yerde yüksek sistem bağ bulunmadığını, köyde kendisiyle isim benzerliği bulunan bir kişinin yeri ile karıştırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece meni müdahale talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Keşifte hazır edilen uzman ... bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda keşif sırasında dahi uyuşmazlık konusu 29 ile 37 parsel numaralı taşınmazlara arpa ekildiği tespit edilmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... de 3-4 yıl öncesine kadar 15 yıl süre ile davalı ...'nın babası tarafından dikilen bağı sökerek tarla cinsiyle kullandığını, son yıllar için ... Topuz adında birisine ortağına ektirdiğini beyan etmiştir. Oturumda dinlenen davalı tanığı ... ise davalı ...'dan başka köyde oturarak ... eden başka bir ...'un daha bulunduğunu, onun da uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ziraatla uğraştığını söyleyerek sözü edilen ...'ların kullandığı yerlerin keşif sırasında mahalli bilirkişilerce karıştırılmış olabileceğini ifade etmiştir. Mevcut tüm anlatımlardan Hazineye ait taşınmazın fen bilirkişi tarafından çizilen krokide 29 ve 37 numaralı bölüme olarak gösterilen yerlerde arpa mahsulü ekili olduğuna göre dava tarihi itibariyle arpa mahsulü eken kişinin kim olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilerek ortaya çıkarılmalı ve davalı ...'un ektiğinin ortaya çıkması halinde ve eyleminin devam ettiğinin kabulü ile müdahalenin meni istemi hakkında da olumlu hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, Hazinenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca Hazine temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.