Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6814 · K. 2011/2128

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6814 E.  ,  2011/2128 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Birleşen .../... E. sayılı davada Birleşen .../... E. sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... (...) İnal ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dava ile birleşen 2008/728 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/382 E. sayılı davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulun'un 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı, yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği kabul edilmiştir. Somut olayda, bu dava dosyası yönünden kısa kararda 4.600,00 TL üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verildiği halde, gerekçeli kararda toplam 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ve icra takibinin devamına karar verilmiş, ayrıca kısa kararda icra inkâr tazminatı isteklerinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda hüküm oluşturulmamıştır. Bu durum kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu yarattığından, yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.