Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/6826 · K. 2009/9181

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6826 E.  ,  2009/9181 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... San.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı iplik karşılığında iki adet poliçeyi kabul veren muhatap olarak imzalayıp davalı şirkete verdiğini, diğer davalı bankanın ise poliçelerin veriliş nedenini bilen tahsil amaçlı ciro ile hamil durumunda bulunduğunu, davalının müvekkiline sadece 332.381.30 USD tutarında iplik gönderdiğini, poliçe miktarlarının kalan kısmı olan 980.098.70 USD’lik ipliğin ise çekilen ihtara rağmen gönderilmediğini belirterek müvekkilinin dava konusu poliçelerin 980.098.70 USD’lik kısımdan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, poliçelerin takip konusu yapılması halinde inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davaya esas olayın müvekkili bankanın Mersin Serbest Bölgesi şubesi tarafından yapılmış bir işlem olduğunu, bu itibarla Mersin Mahkemelerinin ya da bankanın genel merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, dosyaya icra takibinin Denizli’de yapıldığına dair delil sunulmadığı, bu durumda davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalı bankanın terditli yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin de seçim hakkını Ankara Mahkemeleri yönünde kullandığı, diğer davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunmamakla birlikte usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğundan hakkındaki davanın tefrik edilmediği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Yetki itirazında bulunan davalı bankanın HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili mahkemeyi göstermesi ve mahkemece yetkisizlik kararı üzerine dosyanın o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Oysa somut olayda yetki itirazında bulunan davalı banka, Mersin Mahkemeleri ve Ankara Mahkemeleri olmak üzere iki ayrı yerin yetkili olduğunu bildirmiştir. Bu durumda usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğinden yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.