Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/6848 · K. 2010/279

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6848 E.  ,  2010/279 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı karşı davalı iş sahibi ödediği iş bedelinin istirdadını, davalı karşı davacı yüklenici ise ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 02.08.2008 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibinin konutuna muhtelif dolap, tesisat ve benzeri işleri 2.500,00 TL götürü bedelle yaparak teslim etmeyi yüklenmiştir. Yapımı kararlaştırılan işlerin imal ve montajının gerçekleştirildiği ancak davalı iş sahibinin kendisine teslim olunan eseri mahkeme aracılığı ile tesbit yaptırdıktan sonra sökerek kaldırdığı ve dava dışı bir başka kişiye yeniden imal ve monte ettirdiği sabittir. Davacı, davasında BK’nın 360/I. maddesi uyarınca eserin reddi ile ödediği iş bedelinin istirdadını talep etmektedir. Gerçekten de yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ise BK’nın 360/I. maddesi gereğince iş sahibinin o şeyi kabulden imtina etmesi yani eserin reddi ile ödediği iş bedelinin geri verilmesini talep etmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta da davacı belirtilen yasa hükmüne dayanmıştır. Nitekim davacı yanca yaptırılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/427 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu kapsamında açıkça eserin mevcut şekli ile kabulü ve kullanılmasının mümkün olmadığı ifade edildiği gibi yargılama sırasında alınan raporda belirtilen ayıpların niteliği itibariyle de tespit raporu kapsamının teyit edildiği görülmektedir. O halde davanın belirtilen yasal nedenlerle kabulü ile ödendiği kanıtlanan 2.000,00 TL’nin imal ve davalı yanca davacıya teslim edilen tüm sözleşme konusu ürünlerin ayrıntısı ile yazılarak davalıya iadesi koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu nefaset bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında davacı yanca davadan önce yaptırdığı delil tespiti, ihtar vb. için yaptığı masraflar da talep edilmiş olmakla bu masrafların yargılama giderleri kapsamında davanın red ve kabul oranlarına göre değerlendirilmesi gerekirken sadece mahkemede sarf edilen delil tespiti giderlerinin dikkate alınıp diğer giderlerin nazara alınmaması da hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Atilla Aşit-Tolga Mutfak ve Dekorasyon San.’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’na geri verilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.