Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/6853 · K. 2009/13199

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6853 E.  ,  2009/13199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 16.10.2002 tarihinde meslek hastalığı sonucu % 36,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu, 01.09.1999 tarihinden itibaren meslek hastalığının tespit edildiği 16.10.2002 tarihine kadar davalı işyerinde, 01.03.1988–31.07.1990 ve 01.08.1992-11.09.1998 tarihleri arasında da dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde kumlama işi yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kusur durumuna ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 22.11.2004 günlü bilirkişi raporunda; meslek hastalığında davalı işverenin % 70, dava dışı önceki işveren Işın Cam San. Ltd. Şti.’nin % 10 oranında kusurlu olduğu, % 20 oranında da kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu iş güvenliği uzmanı bir Kimya Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Kimya mühendisi tıp doktoru değildir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı kimya mühendisi, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir. Öte yandan hükme dayanak alınan raporda İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle işyerlerinin niteliğine göre, işyerlerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, davalı ve dava dışı önceki işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptanılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 22.11.2004 tarihli kusur raporunun konunun uzmanlarından oluşan bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmediği gibi İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içermediğinden hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Yapılacak iş: öncelikle davalı işyeri ile dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti’den anılan işyerlerinde bulunan davacıya ait şahsi dosya, rapor ve vizite kâğıtları ile Sosyal Güvenlik Kurumundan dava dışı Işın Cam San. Ltd. Şti. işyerinde geçen çalışma döneminde gördüğü tedavileri ve tüm tedavi evraklarını da içerir biçimde sigorta dosyasını getirtmek, Meslek hastalığına yol açabilecek çalışmanın geçtiği işyerlerindeki çalışma süreleri ve işyeri koşullarına göre, Davacıda tespit edilen sürekli işgöremezliğin ne kadarının davalı işyerinde ne kadarının dava dışı ışın cam işyerindeki çalışmadan kaynaklandığının tıbben belirlenmesinin mümkün bulunup bulunmadığını araştırmak. Her işyerinde geçen çalışma nedeniyle oluşacak sürekli işgöremezlik oranının ayrı ayrı belirlenmesi mümkün ise bunu göre, bu ayırımın belirlenmesi tıbben mümkün değilse bu kez her iki işyerinde geçen çalışma süreleri işin niteliği işyeri koşulları dikkate alınarak yukarıda açıklandığı şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor almak, meslek hastalığının ortaya çıkmasında birden çok işyerindeki çalışmanı söz konusu olduğu hallerde müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmekten ibarettir Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacı ile davalılar yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.