Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6904 · K. 2011/6282

11. Hukuk Dairesi         2009/6904 E.  ,  2011/6282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2003/983 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu"Zeki Metince" adlı görsel yapıtın çeşitli bölümlerinin davalı şirkete ait "Işık TV" logosu ile yayın yapan televziyon kuruluşu tarafından izinsiz olarak ard arda yayımlandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve sataşmanın önlenmesini ve tecavüzün refini, yayınlanan her bölüm için 3.000 YTL olmak üzere 28 bölüm için 84.000 YTL mali hak bedelinin 5846 sayılı kanunun 68. maddesi gereğince üç katının ihtarname tarihi olan 24.12.2002 tarihinden başlayarak reeskont faizi ile tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Işık TV (yeni logo Sky TV) logosuyla yayın yapan TV kanalında iddia edildiği gibi "Zeki Metince" isimli görsel eserin yayınlanmadığını, yayın akışı üzerinde yaptıkları araştırmada böyle bir yayının yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunamadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu eser üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğunun davacının dava dışı TV kanalıyla yaptığı sözleşme içerikleriyle kanıtlandığı, gazete nüshalarına ve yayım içeriklerine göre eserin 44 kez yayınlandığı,dava dilekçesinde ise 28 kez yayınlandığının kabul edildiği, her yayın için asgari 3.000 YTL istenebileceği, bunun 28 ile çarpımı sonucu bulunan 84.000 YTL, ihlalin sürekliliği ve niteliğine göre FSEK'nun 68.maddesi gereğince bir misli artırılarak 168.000 YTL'nın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davalının eyleminin haksız eylem teşkil etmesine ve bu bağlamda mahkemece ihtarnameye bağlı olarak 08.01.2003 tarihinden itibaren davalı aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.711,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.