Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6935 · K. 2011/242

11. Hukuk Dairesi         2009/6935 E.  ,  2011/242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/271 - 2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil banka tarafından dava dışı Göveçlik İplik San.ve Tic.A.Ş. ile davalı ... Mens.San.Tic.A.Ş.'ne genel kredi sözleşmesi gereğince kredi verildiğini,diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, Denizli A.T.M. tarafından adı geçen şirketler hakkında iflasın ertelenmesi kararı alındığını, bunun üzerine kefiller hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalı şirketin 14.12.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda, sermaye artırımı kararı alındığını, ortakları olan diğer davalıların sermaye artırımında taşınmazları ayni olarak koydukları, davalı kefillerin adlarına kayıtlı taşınmazları takipten kısa bir süre sonra davalı ... Mens.San.Tic.A.Ş.'ne devrettiklerini, davalıların amacının davalı şirketin sermayesini artırmak değil, bu şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararından faydalanmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan tasarrufların iptaliyle, davalı şirketin 14.12.2007 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın geçersizliğinin tespitini, davalı şirkete yapılan yolsuz tescilin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 14.12.2007 tarihli olağanüstü genel kurul gereğince sermaye artışı olarak, davalılara ait taşınmazların ve şirket hisselerinin konulması kararının iptalinin talep edildiği, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların HUMK'nun 17. maddesi gereğince kesin yetki kuralına tabi bulunduğu, davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirket genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ile diğer davalılara ait taşınmazların şirkete aynı sermaye olarak konlumasına dair kararların iptali ile yolsuz tescillerin terkinine ilişkin olup, davacı Banka vekili davalıların muvazaalı olarak mal kaçırmak suretiyle müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek istediklerini iddia etmektedir. Dava, bu niteliği itibariyle tasarrufun iptaline ilişkindir. Tasarrufun iptaline ilişkin davalar, kişisel hakka ilişkin davalardan olup HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde öngörülen yetki kurallarına tabidir. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 41. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili mahkeme olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda, şirket ile ortağı arasında görülen davalarda uygulanan HUMK'nun 17. maddesi gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.