Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/6955 · K. 2010/6500

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6955 E.  ,  2010/6500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ...,...,-..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin tedavi gideri ve ameliyat gideri ile ilgili maddi tazminat istemi olan toplam 9.000,00 TL yı 37.453,00 TL artırarak 43.453,00 TL istemiş olması ve işverenin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığına göre reddedilen maddi tazminat istemi ile ilgili davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece arsa malikleri olan davalılar yönünden de ilamda yazılı olduğu gibi istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Üsküdar 4 Noterliği'nin 28.12.1998 tarin 65516 yevmiye nolu sözleşme ile davalılardan ... ile Arsa sahipleri (, ..., ..., ... ve ...) arasında imzalanan Arsa Payı Kat Yapı Sözleşmesi ile davalı Koop Arsa üzerine Ümraniye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce düzenlenen projeye uygun 280 Adet bağımsız bölümü yapmayı tahhüt ettiği, anlaşılmaktadır. Somut olayda çözümlenmesi gerekli sorun, Arsa malikleri ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı veya üst-alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. 1475 sayılı İş Kanununun 1-son ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddesindeki açıklamalar ışığında aracıdan (taşeron) söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir iş alt işverene devredilmelidir. Buna karşın, bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda, artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz. Bu nedenle arsa maliklerinin işverenlik sıfatı bulunmadığından sorumluluğuna gidilemesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, işverenlik sıfatı bulunmayan arsa malikleri hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermekten ibarettir O halde, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerdenm ilgilisine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.