Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/6966 · K. 2011/286

11. Hukuk Dairesi         2009/6966 E.  ,  2011/286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2009 tarih ve 2007/53-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı turist rehberleri dernekleri tarafından kısa adı TUREB olan bir birlik kurulduğunu, ancak bir süre sonra bir kısım derneklerin bu birlikten ayrıldığını, anılan ibarenin davalı tarafından marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “TUREB +şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların da içinde bulunduğu bir kısım dernekler tarafından oluşturulan birliğin kısa adının TUREB olduğu, bu ibare üzerinde davacıların geçmişe dayalı hak sahibi oldukları, anılan ibarenin turizm rehberliği hizmeti bakımından mesleki bir örgütün adı olduğu ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek ve sanat gurubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan ad niteliğindeki bu ibarenin 556 sayılı KHK’nın 7/1-d maddesine göre davalı adına tescil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın turist büroları, seyahat için yer ayırma hizmetleri, tur düzenleme hizmetleri, kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, otel-motel, tatil köyü pansiyon hizmetleri, geçici barınma ve konaklama hizmetleri, çadır kiralanması, ve gençlik kampı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne diğer hizmetler yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80' er TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.