Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/698 · K. 2009/1532

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/698 E.  ,  2009/1532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı M.... vd. Aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada davacılar ve müdahilin davalarının reddine dair verilen 3.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vd. ile davalılar M.... ve yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici şirket, binadaki eksikliklerin giderileceğini, bunun için davalı arsa sahiplerinden ...’a ihtarname gönderilmiş ise de binanın kendilerine teslim edilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahiplerinden ... ve ..., aynı taraflar arasındaki Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/632 esas sırasında kayıtlı davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu, esasen arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işin getirildiği seviye üçüncü kişi davacılara bağımsız bölüm tapusu verilmesini gerektirmediğinden dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar ile davalılardan M.... Ortakları Adi Komandit Şirketi temyiz etmiştir. 1-İşin getirildiği fiziki seviyeye göre eksik iş oranı, ister 1999/632 esasta kayıtlı dava dosyasında saptandığı üzere %15,22 isterse bu davada saptandığı gibi %31,8 olarak kabul edilsin, davacılar temlik suretiyle yüklenicinin arsa sahiplerinden isteyebileceği şahsi haktan yararlanamayacağından, bu aşamada davacıların ileri sürdükleri fiziki seviye orantısızlığına ilişkin temyiz itirazları ile tüm dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları ve davalı yüklenici şirketin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan M.... arsa sahipleri ile arsa payı devri inşaat yapım sözleşmesi imzalayan M.... ve Ortakları Adi Komandit İnşaat ve Ticaret Şirketi’nin temsilcisidir. Eldeki davada, şirket temsilcisi olan bu kişiye husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkında açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca temyiz eden davalı M.... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana verilmesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.