Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/6987 · K. 2010/4012

4. Hukuk Dairesi         2009/6987 E.  ,  2010/4012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı M. ... aleyhine 20/02/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili, davacı-karşı davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşılık davalının tüm, davalı-karşılık davacı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı-karşılık davacı ...’nın diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karşılık davadaki istem ise reddedilmiş; karar, davacı-karşılık davalı ile davalı-karşılık davacı ... taraflarından temyiz olunmuştur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; sanayileşme, teşvik ve meraların durumunun ele alındığı televizyon programına Çevre Koruma Derneği Başkanı olarak katılan davalı-karşılık davacı ...'nın; sanayileşme sonucu meraların yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek, programa katılan davacı-karşılık davalı belediye başkanı ...’na yönelik olarak her türlü mücadeleyi vereceklerini, gerekirse çekip gideceklerini söylediği; davacı-karşılık davalının iki kez 'sen nerelisin?' biçimindeki sözlerine karşılık olarak davalı-karşılık davacının; “...terbiyesizliğin lüzumu yok, haddini bil, PKK neyse buradaki zihniyet budur, biz Türkiyeliyiz, bunlar bölücülüktür…” biçiminde söylediği sözlerin niteliği, olayın gelişim biçimi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı-karşılık davalı yararına takdir edilen 3.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı-karşılık davalı yararına 1.500,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak üzere, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…3000.-…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…513.-…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…594,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacı-karşılık davalının tüm, davalı-karşılık davacı ...’nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.