Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/70 · K. 2010/7028

11. Hukuk Dairesi         2009/70 E.  ,  2010/7028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/51 - 2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahiller davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Madencilik Paz.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı olup, diğer ortağın ise aynı zamanda müdür sıfatını haiz bulunan ... olduğunu, bu görevinin 2006 yılı Temmuz ayında sona erdiğini, anılan şirketin müdürsüz kaldığını ileri sürerek, sözkonusu şirkete kayyım olarak ...’ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil davalılar vekili, davanın hasımsız açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, kayyım atanması için gerekli şartların oluşmadığını, şirket müdürlüğü süresinin sona ermesinin şirketin yöneticisiz kaldığı anlamına gelmediğini, müvekkili ...’in şirket işlerini idare ve temsil görevinin yeni müdür seçilinceye kadar devam ettiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, öte yandan 24.11.2007 tarihinde şirket müdürü olarak ...’in seçilmesine karar verilmiş olduğunu, davanın bu nedenle de konusuz kaldığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müdahil şirketin 24.11.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket temsilciliğine ...’in atanmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, müdahil davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının ortağı olduğu ... Madencilik Ltd.Şti.’ye kayyım atanması istemine ilişkindir.Şirketin organsız kaldığı iddiasıyla açılan dava hasımsız olarak açılmıştır.Hasımsız olarak açılan davaya şirket ve şirket müdürünün müdahale etmesi davada anılan kişileri taraf haline getirmeyeceğinden bu kişiler hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda hasımsız olarak açılan davada davaya müdahil olan şirket ve şirket müdürü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından müdahillerin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmakla hükmün bu nedenle anılanlar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahiller yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.