Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7002 · K. 2011/224

11. Hukuk Dairesi         2009/7002 E.  ,  2011/224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2005/141-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların şeker pancarı tohumu yetiştirmek üzere 30 dekarlık alana ekim yaptıklarını, bu alanın 15 dekarlık kısmının davacı ..., 15 dekarlık kısmının ise davacı ... tarafından davalı ... şirketine dolu riskine karşı, dekar başına 100 kilogram verim elde edileceğinin kabulü ile sigorta ettirildiğini, buna ilaveten davacı ... tarafından 30 dekarlık alanın tamamının dava dışı Güven Sigorta şirketine yine dekar başına 100 kilogramlık verim ile sigorta ettirildiğini, esasen dekar başına alınan ürün miktarının 200 kilogram kadar olduğunu, bu şekilde davacılar tarafından kısmi sigorta yaptırıldığını, dolu yağışı nedeniyle ürünün % 65 oranında zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarın dava dışı Güven Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasına rağmen davalı ... şirketinin bu hasarı karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek, 8.775 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilen yazı içeriklerinden, davacıların tarlalarının bulunduğu Yenice köyünün son beş yıllık verim miktarının dekar başına 100 kilogramın altında olduğu, davacıların zararının tamamının dava dışı Güven Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı ve karşılanmayan zararın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 100,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.