Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/7017 · K. 2009/8783

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7017 E.  ,  2009/8783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 101 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 101 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Porsuklu merası olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline Porsuklu Merası olarak kaydına karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli 101 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda özel mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları ile çekişmeli 101 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların mera ve yaylak olarak saptanan alan dışında kaldığının anlaşılmasına göre de davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Çekişmeli 101 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile özel siciline yazılmasıyla yetinilmesi gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 3. ve 4. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili Susuz ilçesi Büyük Çatak köyü Orta Yurt mevkiinde kain fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 38 ve 39 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.