Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/705 · K. 2009/4522

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/705 E.  ,  2009/4522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, hemzemin geçitten çıkarken, davalıya ait trenin çarptığı, dava dışı aracın kendilerine arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 6.368.28.-YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın hizmet kusurundan kaynaklandığını bu nedenle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.368.28.-YTL tazminatın 22.3.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hemzemin geçitte meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki kanıtlara göre davaya konu edilen, zarar doğuran eylemin, Devlet Demir Yolları'nın, karayolu ile kesiştiği hemzemin geçit (demiryolu geçidi) olarak isimlendirilen noktada meydana geldiği tartışmasızdır. Davacı vekili, 22.3.2005 tarihinde hemzemin geçitte meydana gelen kazada, davalı idarenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında, uzman bilirkişiden alınan raporda da davalı idarenin, hemzemin geçidin kontrolünü zamanında ve gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle hizmet kusuru olduğu tespit edilmiştir. TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün hizmetini gereği gibi, yürütmediği ve hizmet kusuru olduğu iddia edildiğine göre, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.