Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7086 · K. 2011/196

11. Hukuk Dairesi         2009/7086 E.  ,  2011/196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/108-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 03, 05 ve 16. emtia sınıflarında tescilli “Gülbahçe + şekil” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “... markalı ürünler üzerinde kullandığı “Gül Bahçesi” ibaresinin müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, aynı iş kolunda ve aynı müşteri gruplarına sunulduğundan iltibasa yol açacağını ileri sürerek marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ilgili ürünlerin imhasını, şimdilik 5.000 YTL maddi tazminat ile 5.000 YTL manevi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli “... markası ile üretilen kolonya çeşitlerinde içerdiği parfümün kokusunu tarif eden “Gül Bahçesi”, “Mavi Yolculuk” ve “Yağmur Sonrası” ibarelerinin kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı ibarenin gerek yazı şekli gerekse rengi itibariyle iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının markasında yer alan “Gülbahçe” ibaresi ile davalının kullandığı “Gül Bahçesi” ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak davalının “Gül Bahçesi” ibaresini marka olarak değil tasviri işaret olarak dürüstçe ve ticari konusuyla ilgili olarak sadece kokunun cinsini, niteliğini belirtmek amacıyla 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (muhalif KARŞIOY YAZISI Dava davacı adına tescilli marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davacı adına tescilli bulunan “Gülbahçe” ibareli marka ile davalının kolonya ürün gamında kullandığı “Gül Bahçesi” ibaresi ayırt edilemeyecek denli benzerdir. Ancak, yerel mahkeme, davalının kullandığı bu ibarenin markasal bir kullanıma işaret etmediğini, ambalaj içerisindeki kolonya ürününün parfümünü tasvir etmek amacıyla ve dürüstçe kullandığını kabul ile davanın reddine karar vermiştir. Şu halde, uyuşmazlık, davalının ürün ambalajında kullandığı söz konusu ibarenin tasviri (bir ürünün genelgeçer nitelikteki kategorik tanımlanması) nitelikte olup olmadığı belirlenerek çözümlenebilir. Gerek günlük konuşma dilinde ve gerekse de “kokubilim” dalına ilişkin özelgelerde “gül” kokusunu tanımlamak amacıyla “gül bahçesi” ibaresinin kullanıldığına rastlanıl-mamaktadır. Davalının bir seri teşkil ettiği anlaşılan kolonya ürün ambalajlarında kullandığı gerek dava konusu ibare ve gerekse de diğer ibareler (Mavi Yolculuk, Yağmur Sonrası) insan duyusuyla algılanabilen kokuları kategorik olarak tasvir etmek amacıyla kullanıldığını söylemek mümkün olmadığı gibi tüm bu ibarelerin davalının ürünlerindeki kokuların bizatihi davalı tarafından öznel tanımlanmaları niteliğinde olduğu da açıktır. Bu durumda ise, davalının çerçeve markasının dışında kalan “Gül Bahçesi” ibaresinin 556 KHK’nin 2 ve 5. maddesi anlamında davalının ürettiği kolonya ambalajında markasal olarak kullanıldığının kabulü gerekir. Tüm bu nedenler ve dava konusu ibare ile davacının tescilli markası arasındaki ayniyet gözetildiğinde, davacının 556 sayılı KHK’nin 9/1-2. maddeleri kapsamında hukuksal himaye talebinde bulunmaya hakkı bulunduğu ve bu nedenle de yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi görüşünde bulunduğumdan, Dairemizin muhterem çoğunluğunun onama kararına katılamıyorum.