Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7095 · K. 2010/10292

11. Hukuk Dairesi         2009/7095 E.  ,  2010/10292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA: ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/199 ESAS Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2002/528 - 2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde asıl ve birleşen davada davalılardan ... avukatı ...ve ..., ... ve ... avukatı ... gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden ... ile davalı kooperatifin kurucu üyeleri olan ... ve ... arasında taşınmaz satışının 3 üyelik karşılığında yapıldığını, taşınmazın 2/3’ünün parasını ...’in, 1/3’nün parasını ...’in ödeyeceğini, buna göre de 2 daireyi ...’in 1 daireyi de ...’in vereceğini, bu dairelerin giderlerini de bu şahısların ödeyeceğini, davalı kooperatif kurulduktan sonra bu şahıslara 6 daire verdiğini, müvekkili ...’a verilecek dairelerin müvekkili ile müvekkilinin oğlu..., eşi ...’e verildiğini ve üye olarakta kayıt edildiklerini, çekilen kur’a sonucu 272 nolu konutun ...’a, 273 nolu konutun...’ya ve 274 nolu konutun ...’e verildiğini, daha sonra müvekkili ...’in ismi silinerek ... isminin yazıldığını, bu şahsın kur’aya dahi katılmadığını, ...tarafından taahhüt edilen 1 dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, 274 nolu üyeliğe isabet eden dairenin C Blok 8 ve/veya 11 tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili ...’nin davalı kooperatifin 274 nolu üyesi ve bu üyeliğe C Blok ve/veya 11 nolu dairenin isabet ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların müvekkili kooperatifin hiçbir zaman ortağı olmadığını, 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında o zamanın yüklenicisi ...’a 6 adet üyelik hakkı verilmiş, kararın altına başka yazı ile 3 dairenin davacı ...’a ait olacağı yazılmış ise de bu yazının yöneticiler tarafından paraf edilmediğini, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kur’a dan sonra müteahhidin tercihi ile... ve ... adına tescil yapıldığını ve ortak olarak kayıt edildiklerini, hazurin cetveline yanlışlıkla ...’nin adının yazılmasının o kimseye üyelik hakkını vermeyeceğini, uyuşmazlığın müteahhitlerle davacılar arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/199 esas sayılı dosyasında davacı, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davada aynı iddialarını ileri sürmüştür. Davalılar ..., ..., ... vekili, yönetim kurulunun 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında ... tarafından 3 dairenin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından kur’a zaptında yapılan değişikliğin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nin kooperatif üyesi olduğunun ispat edilememesi nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davacılar ile davalı... arasında bir ilişki bulunmadığından davalı... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ile davacılar arsında yapılan 05.12.1992 tarihli zilyedlek devir senedinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle davacıların genel hükümler çerçevesinde ... mirasçıları hakkında genel hükümlere göre (sebepsiz zenginleşme) dava açmalarının gerektiği gerekçesiyle 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedinde davalıların muris ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen davalı kooperatifdeki bir adet dairenin davacılara devir ve temlik edilmediğinin tesbitine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...’nun murisi ... ile dava dışı ... arasında yapılan 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedine dayalı olarak açılan davalı kooperatifin 274 nolu üyeliğine isabet eden C Blok 8 ve/veya 11 nolu daire üzerindeki davalılar üzerine olan ortaklık hissesinin iptali ile davacı ... üzerine ortaklık defterine yazılmasına, ortaklığa ilişkin dairenin tapusunun müstakil tapular dağıtılırken ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu gayrimenkul satış senedinin BK’nun 213. maddesi hükmü uyarınca resmi şekilde yapılması gerektiğinden, davaya konu zilyedlik devir sözleşmesi ise adi yazılı şeklide yapıldığından bu senede dayalı olarak taşınmazın intikalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedinde davalıların muris ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen davalı kooperatifteki bir adet dairenin davacılara devir ve temlik edilmediğinin tesbitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedine göre dava dışı kooperatifin kurucu ortağı ...’nın edimini ifa ettiği açıkça sabit olup, muris ...’nun davacılara bir konut teslimi şeklindeki şahsi edimini ifa ettiğine dair her hangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda ... mirasçılarının kendilerine kur’a sonucu çıkan C Blok 8 ve/veya 11 nolu daireden birini davacılara vermesi gerekmektedir. Davaya konu 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedi adi yazılı şekilde yapılmış ise de davacı ...’a ait taşınmazın devir tarihinde tapulu olmadığı anlaşılmaktadır. Hukukumuzda tapusuz taşınmazların devrinde menkul devrine ilişkin hükümler uygulanacağından adi yazılı şekilde yapılan zilyedliğin devri sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece, davacılar muris ... mirasçılarından bir daire istemekte haklı bulundukları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... Emre ve ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.