Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7097 · K. 2011/6744

11. Hukuk Dairesi         2009/7097 E.  ,  2011/6744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2001/1043-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Beşer Giyim Ltd.Şti.’ne ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerin meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda hasara uğradığını, sigorta tazminat alacağının Beşer Giyim Ltd.Şti.’nce müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, şimdilik (66.200)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hırsızlık iddiasının gerçek olmadığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının gerçek olmadığı, defter kayıtlarına göre dava konusu işyerinden çalındığı bildirilen emteanın işyerinde bulunmadığı, davacının (10.000)TL alacağı temlik almasına rağmen (66.200)TL üzerinden dava açtığı, TTK’nun 1290 ve 1292/son maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmaması halinde rizikonun teminat dahilinde kaldığının ispat yükümlülüğünün sigorta ettirene ait olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.