Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/7118 · K. 2012/18418

6. Ceza Dairesi         2009/7118 E.  ,  2012/18418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Sahte plaka düzenlemek ve kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve hükümlü savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükümlü ... hakkında kurulan Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2003 gün ve 2002/107 Esas, 2003/1295 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan Kara Memet Kam'a ilişkin ilk hükmün, sanık Kara Memet Kam savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nun tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2-Sanık Kara Memet Kam hakkında sahte plaka düzenlemek ve kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 333/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 202/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Kara Memet Kam savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 3-Sanık Kara Memet Kam hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında mahkemece verilen 23.12.2003 tarih ve 2002/1071 Esas,2003/1295 Karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilerek Yargıtay'a gelmesinden sonra, 5230 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2 maddesi uyarınca Yargıtay Başsavcılığınca dosyanın doğrudan ilgili mahkemesine gönderilmesi üzerine, yerel mahkemece dosyanın ele alınıp duruşma açılması ile birlikte evvelki kesinleşmiş hükmün ortadan kalktığı ve yapılan yargılama sonucu, CMK'nın 230, 232. maddeleri uyarınca “gerekçeli” yeni bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık Kara Memet Kam savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.