Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7123 · K. 2010/9213

11. Hukuk Dairesi         2009/7123 E.  ,  2010/9213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/85-2008/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekç...in süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, davacının ortaklık payının azaltılması amacıyla davalılar ... ve ... tarafından davalı şirketle aynı adreste aynı konuda çalışan ... Ltd.Şti.nin faaliyete geçirildiğini, bu şekilde davalı ...' in TTK 547.madd...de düzenlenen rekabet yasağına açıkça aykırı davrandığını, ...'in de ana sözleşmenin 10.madd...de düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirket müdürü davalı ...'ın fiilen ve fikren diğer davalılar ile birlikte hareket edip şirket çıkarlarını korumadığını, görevini kasıtlı olarak yapmadığını ve basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını ileri sürerek, müdür ve paydaşı oldukları davalı ..... Ltd.Şti.ne haksız rekabette bulunarak elde etmiş bulundukları 10.000,00 YTL'nin şimdilik davalılar ... ve ...'den tahsili ile davalı şirkete ödenm...e ve şirkete kayyım atanmasına karar verilm...i istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketi müvekkilinin kurup geliştirdiğini ve bu aşamaya getirdiğini, paydaş olmayan müdür davalı ...'ın da bu konuda büyük katkısının bulunduğunu, haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, ... Ltd.Şti.'nin varlığından davacının haberdar olduğunu, bu şirketin 1988 yılında kurulduğunu, ilk kurulduğunda iştigal konusunun ve merkezinin farklı olduğunu,19.12.2005 tarihinde unvanının ve adr...in değiştirildiğini ve ilan edildiğini, anılan şirketin faal olmadığını, doğru dürüst mal varlığının bulunmadığını, müvekkilerinin ... Ltd.Şti.'ndeki hisselerini ve müdürlük görevini 24.03.2006 günlü hisse devir sözleşmeleriyle kişilere devrettiklerini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, devirden sonra ... isimli şirketin adr...in başka bir yere taşındığını, şirket mal varlığına zarar verilm...in söz konusu olmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... ve ...'in ... Ltd.Şti.'nin ortağı olduğu, faaliyet adr...i davalı şirket ile aynı adrese naklettikleri, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, her iki davalının ..... Ltd.Şti.ni temsil ve ilzama yetkili oldukları,davalı ...'in TTK.nun 547 nci madd...deki rekabet yasağını açıkça ihlal ettiği, davalı ...'in davalı şirkette temsil ve ilzam yetkisi bulunmamakla birlikte anılan davalı şirket ana sözleşm...in 10.madd...de düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiği, anılan bu davalıların ..... Ltd.Şti.'ndeki hisselerini ve müdürlük yetkilerini daha sonra üçüncü şahıslara devretmiş olmalarının davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, dava dışı ... Ltd.Şti.'nin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, davalı şirket müşterilerinin, mal varlığının veya çalışanlarının yada herhangi bir maddi değerinin ... şirketine devredildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı ...'ın şirketi kötü yönettiğine, tedbirli davranmadığına ve şirkete zarar verdiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığı, davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili başkaca müdürlerinin mevcut olduğu, davalı ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasıyla şirket organsız kalmadığı, bu nedenle kayyum tayin edilmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine,davalı ... Ltd.Şti. aleyhindeki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhindeki tazminat isteminin reddine, davalı ...'nin TTK.nun 543. maddesi yollaması ile aynı yasanın 161. maddesi uyarınca davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ni temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına,davalı ...'nin ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nde sadece ortak olduğu, herhangi bir temsil yetkisi ve görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki temsil yetkisinin kaldırılması talebinin redine, şirket organsız kalmadığından ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne kayyum tayin edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekç...de dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilm...de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.