Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7201 · K. 2011/504

11. Hukuk Dairesi         2009/7201 E.  ,  2011/504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2009 tarih ve 2008/105-2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yapı tadilat gideri, vergi borcu, trafo, elektrik proje bedeli, genel yönetim giderleri ve yapılacak işler bedelinin karşılığı olarak davalının hissesine düşen kısımlar için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatif ile müvekkili arasındaki ortaklığın sona erdiğini, icra takibinde işletilen faize itiraz ettiklerini, kooperatife borçlarının olmadığını, talep edilen imalat bedelinin payın devrinden sonraki tarihte yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı kooperatifin davalının sattığı konut için yaptığı harcamaların karşılığını talep edebileceği, bunu sebepsiz zenginleşme kurallarına göre isteyebileceği, önceden temerrüdün gerçekleşmediği, davalının kooperatif üyesi olmadığı, yasal faiz talep edilebileceği ve alacağın likit olmadığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.025.00 TL’nin takip tarihinden değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı kooperatifin eski ortağı olan ve bu ortaklık nedeniyle aldığı konutu başkasına devreden davalıdan konuta yapılan ek imalat bedeli ile diğer giderlerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yerine getirilmiş değildir. Davalının istifa tarihi itibariyle haksız kazanımlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, satışını yaptığı konuta sonradan yapılan imalatların bedeli tespit ettirilmiştir. Oysa, icra takibinde davacı bu alacak kalemi yanında davalının satışını yaptığı konutun payına düşen trafo, elektrik projesi v.s diğer giderleri de talep etmiştir. Gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar gerekçesinde bu kalem alacaklarla ilgili olarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum karşısında, davalının istifa tarihi itibariyle takip talebinde açıklanan trafo, elektrik projesi, v.s diğer giderler yönüyle satışını yaptığı konuta isabet eden tutar bakımından sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususu üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.